وأضافت، أن المقارنة مبالغ فيها، حيث غادرت آخر القوات القتالية الأمريكية الهند الصينية قبل عامين من انهيار حكومة سايغون.

وتابعت: "لكن هناك وجه شبه محتمل واحد على الأقل بين النزاعين، ينبغي أن يثير قلق الرئيس بايدن، ففي المرة الأخيرة التي اندلعت فيها حرب في وجه رئيس ديمقراطي، أخرجت برنامجه المحلي عن مساره وأوقفت أكثر الإصلاحات الاجتماعية طموحا لجيل كامل".

وقالت الصحيفة: من المؤكد أن المخاوف السياسية المحلية لا ينبغي أن تلقي بظلالها على الضرورة الملحة لإخراج جميع الأمريكيين والأفغان الذين عملوا معهم من أفغانستان. لكن التاريخ يظهر كيف أدت الشدائد في الخارج في كثير من الأحيان إلى مشاكل للحزب الحاكم في الوطن. قد لا يتمكن بايدن من حفظ جدول أعماله التشريعي الطموح ما لم يفهم هذا الدرس من الماضي.

وأضافت: في عام 1964، حصل ليندون جونسون وزملاؤه الديمقراطيون على أغلبية ساحقة مكنتهم من سن مجموعة من التشريعات التاريخية: قانون حقوق التصويت، ومشروع قانون إنشاء الرعاية الطبية والمساعدات الطبية، وإصلاح قانون الهجرة. لقد كان إنجازا كبيرا يتمنى بايدن والديمقراطيون التقدميون في الكونغرس اليوم تقليده.

لكن قرار جونسون في أوائل عام 1965 أن يرسل آلاف الجنود لمحاربة الفيتكونغ سرعان ما أوقف زخم برنامجه "المجتمع العظيم" ووضع الديمقراطيين في موقف دفاعي. وبعد عام، مع استمرار الحرب وتصاعد الاحتجاجات، انخفضت نسبة تأييد جونسون إلى أقل من 50%.

وفي انتخابات التجديد النصفي لعام 1966، حصل الحزب الجمهوري على 47 مقعدا في مجلس النواب، واستبدل الحكام الديمقراطيون في ثماني ولايات بجمهوريين - أحدهم ممثل سابق في كاليفورنيا اسمه رونالد ريغان. وبحلول عام 1968، استعاد الجمهوريون البيت الأبيض، ولم يحقق الديمقراطيون أجندة سياسية تقدمية بعيدة المدى مرة أخرى.

ويتحمل جو بايدن مسؤولية أقل بكثير عن الهزيمة في أفغانستان مما تحمله ليندون جونسون عن الهزيمة في الهند الصينية. وكما ذكر بايدن في خطابه إلى الأمة يوم الاثنين، كنائب للرئيس، فقد عارض زيادة القوات التي أمر بها باراك أوباما في عام 2009. ويمكنه أيضا أن يدعي أنه كان فقط ينفذ اتفاقا وقع عليه دونالد ترامب العام الماضي.

علاوة على ذلك، على عكس حرب فيتنام، التي أثارت نقاشا كبيرا قسم البلاد بشكل أكثر مرارة وعمقا من المعركة الأكثر محدودية مع طالبان، وإن كانت أطول، فإن هذا الصراع يمكن أن يُنسى قريبا. ومع تحول انتباه الجمهور بعيدا عن أفغانستان، قد يبدو قرار بايدن أقل شبها بالفشل، بل قد يبدو وكأنه نهاية رصينة، بل وضرورية لسياسة محكوم عليها بالفشل منذ البداية.

ومع ذلك، فإن الرئيس ورفاقه الديمقراطيين يواجهون بيئة سياسية مروعة للغاية لدرجة أن أدنى اضطراب يمكن أن يعرقل أجندتهم المحلية. فحتى قبل الأزمة الأفغانية، كانوا بحاجة إلى تصويت كل عضو في مجلس الشيوخ من حزبهم للمصادقة على مشروع ميزانيتهم، كما أن بايدن لا يتمتع بمستوى الموافقة العالي الذي سمح لجونسون بحكم الكونغرس بقبضة من حديد.

وهذا الأسبوع، ولأول مرة، انخفضت شعبيته إلى الأربعينات. مهما تمكنوا من تحقيقه في الكونغرس، فقد يفقد الديمقراطيون بسهولة سيطرتهم الضيقة على كلا المجلسين في انتخابات التجديد النصفي المقبلة، خاصة إذا قام الجمهوريون بإثارة المخاوف بشأن إعادة توطين اللاجئين الأفغان في هذا البلد.

ولم يكن لدى أمريكا حزب أغلبية حقيقي منذ 50 عاما، ومن غير المرجح أن ينتهي هذا المأزق قريبا، مع الحزبية الشرسة التي يولدها. ولتمرير الإصلاحات الكبيرة التي يريدها، سيحتاج بايدن إلى وصف ما فعله لإنهاء هذه الحرب بشكل أفضل من شرح جونسون لماذا أرسل قوات للتدخل في صراع أهلي آخر في بلد على بعد آلاف الأميال من وطنهم.

وقالت الصحيفة إن هناك درسين مهمين جدا من سقوط جونسون. الأول، قل الحقيقة، حتى لو كان ذلك يجعلك تبدو سيئا، بشكل مؤقت. أظهرت الوثائق الصادرة عن البنتاغون عام 1971 أن جونسون كذب باستمرار عندما كان يشيد بالتقدم المفترض الذي كانت تحرزه أمريكا وحلفاؤها الفيتناميون الجنوبيون. بحلول عام 1966، كانت الصحافة تتهم الإدارة بخلق فجوة مصداقية لم يزدها تصاعد الصراع إلا اتساعا.

وكل الرؤساء يكذبون في بعض الأحيان، لكن أولئك الذين يعترفون بالأخطاء، ولا سيما الأخطاء الواضحة، يمكنهم الاحتفاظ بشعبيتهم. حدث هذا لجون كينيدي بعد الفشل الذريع في خليج الخنازير في عام 1961 وبيل كلينتون عندما اعترف بعلاقته مع مونيكا لوينسكي في عام 1998 (على الرغم من أنه استفاد أكثر من محاولة الجمهوريين الفاشلة لطرده من منصبه).

بدأ بايدن بداية جيدة بقول الحقيقة خلال خطابه هذا الأسبوع. لكن يجب عليه أن يقدم تفسيرا أكمل لسبب فشل إدارته في التحضير لانتصار طالبان الذي، وفقا لتقارير استخباراتية على مدى سنوات، كان مرجحا للغاية.

الثاني، حافظ على وحدة التحالف الذي انتخبك في استجابته للأزمة. على الرغم من أن جونسون كان يتمتع بسمعة طيبة باعتباره سياسيا بارعا، فقد أبغضه الملايين من زملائه الديمقراطيين بسبب سياسته في فيتنام. إذا نفذ الديموقراطيون في الكونغرس وعودهم بعقد جلسات استماع مكثفة في انهيار الحكومة الأفغانية، فيمكنهم إثارة معركة مماثلة داخل الحزب.

لكن الرئيس قد يكون قادرا على تجنب هذا النوع من المشاحنات العامة. إذا اختار رفع السرية عن أي وثائق حيوية موجودة، في محاولة لإقناع منتقديه الديمقراطيين بأنه جاد في الكشف عن سبب فشل إستراتيجيته للخروج، فقد يثنيهم ذلك عن الانخراط في تحقيق مطول.

وختمت الصحيفة بالقول: "كانت الهزيمة في أفغانستان، مثل تلك التي حدثت في فيتنام، منذ زمن بعيد. يمكن للديمقراطيين اتخاذ خطوات لمنع مثل هذه التدخلات. لكن إذا كرروا أخطاء أسلافهم في الستينيات، فقد يضمنون انتصار حزب معارض لم يتوقف قادته عن الكذب بشأن الانتخابات التي أطاحت بهم من السلطة".